L'argomento principe di quest'ultimo periodo è senza dubbio la riforma della giustizia, tema che dopo la bocciatura del Lodo Alfano da parte della Corte Costituzionale e la nuova proposta sul processo breve, ad opera del presidente del Consiglio, sembra essere una priorità necessaria ai fini del rilancio dell’Italia.
La mia opinione al riguardo è che una riforma del sistema giudiziario sia realmente una priorità da affrontare, semplicemente perché è inconcepibile e inaccettabile che nel 21° secolo i processi abbiano durata biblica e che per avere giustizia si debbano “patire le pene dell’inferno”.
È quindi necessaria una riforma volta a dare maggior sveltezza alle indagini, forse ridurre i degrees of justice, but to focus increased resources available to prosecutors in order to give them a better chance of action.
What is not within the parameters of a modern democracy and the West is trying to implement the Government or, indeed, the lawyers of the President of the Council. It is in everybody's eyes, in fact, that the new laws that the majority is trying to force the Italians, are simply ways to protect the prime minister, otherwise subject to numerous investigations for his trial.
The test is in fact highlighted by the decrees and draft laws developed since the beginning of the fourth Berlusconi government. We start dal già citato Lodo Alfano.
Il lodo Alfano è stata una legge dello Stato Italiano, dichiarata incostituzionale, formalmente nota con il nome "Disposizioni in materia di sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato" (legge 124/2008). Il disegno di legge è stato approvato dal Consiglio dei Ministri del Governo Berlusconi IV in data 26 giugno 2008 «con l'obiettivo di tutelare l'esigenza assoluta della continuità e regolarità dell'esercizio delle più alte funzioni pubbliche», prima di essere approvato dalle Camere in virtù della votazione conforme del Senato tenutasi in seconda lettura il 22 luglio 2008 con 171 sì, 128 no e 6 astenuti. Il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, at the time of enactment, has hired a well-known reasons that moved him to immediately sign this law, despite the polemics aroused by it and a previous Constitutional Court ruling annulling the article in the so-called award Schifani aimed at regulating the same subject with a shape very similar to that then re-presented by Alfano.
On October 7, 2009, the Constitutional Court, ruling on questions of constitutionality raised by the Court of Milan and Rome Court declared the constitutional illegitimacy of article. 1 of the Law of 23 July 2008, n. 124 for violation of Articles 3 (All citizens have equal social dignity and are equal before the law, without distinction of sex, race, language, religion, political opinion, personal and social conditions. It is the responsibility of the Republic to remove those obstacles of an economic and social nature which constrain the freedom and equality of citizens, prevent the full development of the human person and the effective participation of all workers in the political, economic and business of the country.) and 138 of the Constitution.
Let's see what he was talking in detail about this law: The Alfano
consists of a paper divided into eight paragraphs.
• Suspension of criminal proceedings against the four highest offices of state
• No suspension (The accused or his defense lawyer with special power of attorney may at any time the suspension)
• Taking of evidence is not put off (despite the suspension of the trial the court can proceed, if appropriate assumptions, the taking of evidence not be postponed) • Prescription
(the suspension of the process is linked to the simultaneous suspension of limitation periods. Duration of Suspension: The suspension of work for the entire term of office or function and is not repeatable).
And now we see what are the cases where you had to use the Lodo Alfano:
• Silvio Berlusconi (Prime Minister) or process
lawyer David Mills on corruption;
or trial for aggravated defamation by the use of television on relations between the so-called Cooperative Rosse and the Camorra, or
process for the sale of television rights
lucky as we have said the law was declared unconstitutional. And the process could continue on its course. But this is not known until, in fact the Government, at the urging of its chairman, is preparing a new bill to reform the process. The bill consists of three articles: Article 1 shall lay down detailed rules for the term "reasonable" process, after which, if the bill becomes law, the process is extinct. "They are not considered unreasonable - the text reads - periods that do not exceed a period of two years for first degree, two years for the appeals level and a further two years for the proceedings concerning, and for another year in any case to trial court. The court, applying the parameters referred to in paragraph 2, may increase by up to half of the terms of this subparagraph. If you exceed the limits of reasonable duration, the process is terminated (Article 2), "in the processes for which the penalty prescribed by law determined pursuant to art. 157 of the Penal Code is less than the maximum of ten years' imprisonment. " Article 2 provides that regulates prescription and prescription shooting dopo due anni dalla richiesta di rinvio a giudizio del pubblico ministero per i processi in corso in primo grado e per reati «inferiori nel massimo ai dieci anni di reclusione». Per quanto riguarda la norma sulla prescrizione, il ddl prevede che l'imputato possa non avvalersi dell'estinzione del processo, presentando una dichiarazione in udienza. L'articolo 3 contiene «disposizioni relative all'entrata in vigore della legge e all'applicazione delle norme sull'estinzione processuale».
Anche qui siamo di fronte a un provvedimento clamorosamente a vantaggio del Premier, il quale, calcolando le giuste assenze dovute a meeting, riunione e chissà cos’altro, potrebbe tranquillamente arrivare alla prescrizione dei propri processi e restare impunito.
Ecco quale è la priorità del governo: salvare il proprio leader. Se ci trovassimo a parlare di un branco di animali la cosa potrebbe anche essere giusta, ma qui si parla dello Stato del nostro Stato, senza rendersi conto che leggi del genere potrebbero provocare danni ancora maggiori, visto che sarebbero applicate anche a tutti gli altri reati, rischiando l'impunità per tutti.
Vi sembra giusto?
